Numa coluna recente , descrevi o trabalho de detetive que fiz para esclarecer uma passagem aparentemente contraditória de um livro de John Franklin Carter sobre as atitudes de Franklin Roosevelt em relação aos nipo-americanos. Noutra ocasião, tive de lidar com uma prova ainda mais complicada que revelava as opiniões de FDR relativamente às minorias religiosas. Exigiu que eu não apenas recorresse à minha formação histórica, mas também à minha experiência de trabalho como assistente jurídico.
A questão surgiu pela primeira vez quando eu estava pesquisando na Biblioteca Franklin D Roosevelt sobre a assinatura da Ordem Executiva 9066 por FDR. Um aspecto das ações do presidente que considerei particularmente significativo foi sua falha em planejar o manejo da propriedade da comunidade japonesa, e sua recusa em garantir a proteção dos bens dos excluídos.
Na minha opinião, estas eram provas reveladoras da indiferença maligna de FDR para com o sofrimento dos nipo-americanos, uma fraqueza que marcou (e manchou) a sua política. Embora o governo tenha enviado agentes do Federal Reserve para a Costa Oeste para ajudar os nipo-americanos a se desfazer de bens imóveis, e o Exército e a Autoridade de Relocação de Guerra tenham fornecido algumas instalações de armazenamento para seus pertences, os nipo-americanos acabaram perdendo a grande maioria de seus bens. através de vendas forçadas, roubo, vandalismo ou deterioração.
Como parte do meu estudo sobre a questão da propriedade, examinei o conflito mais amplo dentro da administração Roosevelt sobre o manejo de estrangeiros inimigos durante a guerra. Dois dos conselheiros do presidente, Leo Crowley, presidente da Federal Deposit Insurance Corporation, e Henry Morgenthau, secretário do Tesouro, discutiram durante as primeiras semanas de 1942 sobre quem deveria receber autoridade para lidar com a propriedade inimiga. A sua incapacidade de chegar a acordo sobre uma divisão de responsabilidades atrasou ainda mais a acção oficial que antecedeu a remoção em massa.
Mesmo depois que Crowley foi nomeado Guardião da Propriedade Inimiga em março de 1942, o assunto permaneceu sem solução. Morgenthau recusou-se a assumir a tarefa ingrata de monitorizar a propriedade dos nipo-americanos, sob o pretexto legalista de que ela estava combinada com a propriedade dos cidadãos norte-americanos.
Para obter mais informações, consultei o microfilme dos diários de Morgenthau, que são uma grande fonte sobre os anos Roosevelt para os historiadores. Como vários membros do gabinete de Roosevelt, Morgenthau manteve um registro diário de seu tempo no cargo e complementou ainda mais suas reflexões pessoais e registros de suas conversas com documentos coletados divulgados por seu departamento. Ao consultar os diários, tive uma visão da cronologia da luta pelas propriedades inimigas.
Ao ler o diário de 27 de janeiro de 1942, encontrei o relato de Morgenthau sobre um encontro com Crowley. Crowley, um católico irlandês-americano, relatou ao judeu alemão Morgenthau que teve um almoço com o presidente, que resistiu a tomar uma decisão definitiva sobre se o poder permaneceria no Tesouro com Morgenthau ou iria para Crowley através do Gabinete de Gerenciamento de Emergência, mas que então fez uma sugestão severa de que os dois rivais apoiassem qualquer decisão que ele tomasse:
Então Leo disse que, sem qualquer razão aparente, o Presidente procedeu a dar-lhe o seguinte sermão. Ele disse: 'Leo, você sabe que este é um país protestante, e os católicos e judeus estão aqui para sofrer', e ele disse: 'Cabe a vocês dois concordarem com tudo o que eu quiser neste momento.' Leo disse que nunca ficou tão chocado em sua vida. Ele disse: “Algo aconteceu com o presidente. Ele perdeu o contato com o povo”. Ele disse: “Esta guerra de repente o fez pensar que ele precisa seguir seu próprio caminho, seja lá o que for”.
Morgenthau relatou que ficou igualmente horrorizado com tal intolerância.
Então eu disse: “Leo, pelo que estamos lutando? Por que estou me matando nesta mesa se estamos aqui apenas para sofrer? e Leo disse: “É isso que eu quero saber”. Então eu disse: “Há cerca de um mês aconteceu algo semelhante, mas não tão ruim no Gabinete. Falei com o presidente sobre isso depois, e ele começou a me dar uma palestra e citou como exemplo como havia dois juízes católicos em Nebraska, e ele se recusou a nomear um terceiro”…Leo disse: “Eu disse ao presidente na época: “Como você pode se recusar a nomear um homem com um histórico maravilhoso ao longo da vida só porque ele é católico?” Depois ele disse que naquela altura o Presidente lhe perguntou se os católicos se oporiam ao envio de tropas dos EUA para a Rússia, e Leo disse: “Os católicos não sentirão nada diferente sobre isto do que qualquer outro cidadão”.
Após um breve diálogo paralelo, Morgenthau e Crowley concluíram a conversa e falaram de sua indignação e consternação mútuas com a atitude de Roosevelt:
Eu disse a Leo que o que ele estava me contando sobre o Presidente era mais perturbador para mim do que todos os Custodiantes de Propriedade Estrangeira (sic) do mundo, e ele disse que concordava comigo e que não havia discutido o assunto com outra alma viva porque ele não sentiu que ousasse fazê-lo.
Depois de me deparar com este documento nos arquivos, debati-me com a questão de saber se e como deveria tratar o seu conteúdo. Por um lado, parecia combinar com a história que eu contava.
Roosevelt estava claramente consciente da importância de lidar com propriedades estrangeiras e impaciente tanto com Morgenthau quanto com Crowley. Ironicamente, os esforços de FDR para fazê-los cessar o conflito, jogando com as suas origens étnicas, podem ter unido os dois, mas em indignação com tais sentimentos.
Por outro lado, eu sabia que tal documento, que revelava as atitudes preconceituosas de FDR, seria explosivo, e estava preocupado com a sua fiabilidade como prova. Foi composto inteiramente de testemunhos de segunda e até terceira mão, com apenas as palavras de Morgenthau e Crowley tanto para as observações em si quanto para o contexto.
Pareceu-me que se enquadrava na rubrica de boato. Assim como seria normalmente inadmissível num tribunal de justiça, pensei, não deveria ser inadmissível num tribunal de interpretação histórica?
Felizmente, trabalhei como assistente jurídico num escritório de advocacia e testemunhei julgamentos. No processo, familiarizei-me com as regras do boato. Eles fornecem um guia útil para julgar as evidências. Notavelmente, as declarações diretas eram mais confiáveis, precisamente porque podiam ser examinadas e refutadas em tribunal. No entanto, também aprendi sobre exceções à regra, sob as quais provas indiretas poderiam ser admitidas. Por exemplo, alguém poderia testemunhar em conversas externas para mostrar o humor ou a intenção de uma pessoa.
Pensando nisso, por meio de raciocínio indutivo, considerei quais fatores poderiam pesar a favor da autenticidade do documento e elaborei um conjunto:
A conversa entre Crowley e Morgenthau foi recontada na época em que ocorreu, quando as memórias eram frescas, e em um memorando confidencial de um tipo que encorajava a franqueza. Ambos os homens expressaram indignação genuína com os comentários do presidente e incerteza e consternação sobre como responder.
Crowley e Morgenthau eram ambos leais a FDR e conselheiros próximos, sem uma base de apoio independente. Nenhum dos dois estaria inclinado a inventar comentários chocantes do Presidente a quem ambos serviam e admiravam, muito menos a repeti-los em conversas privadas ou diários. A afirmação de Crowley, dada sem aviso prévio, de que ele não ousou contar a mais ninguém o que tinha acontecido no seu encontro com Roosevelt fala do seu desejo de proteger o Presidente.
Crowley e Morgenthau eram rivais no cargo de Custodiante de Propriedade Estrangeira e não gostavam (ou pelo menos desconfiavam) um do outro. Morgenthau considerava Crowley um traficante de rodas e não muito honesto - ele se opôs especialmente a Crowley receber salário de fontes privadas enquanto estava no governo. Crowley considerava Morgenthau sedento de poder e intrometido. Nenhum dos dois teria nada a ganhar citando falsamente declarações ofensivas do Presidente ao outro.
Crowley certamente sabia que o Secretário do Tesouro mantinha registros de suas conversas, e que seria fácil para ele voltar a Roosevelt e desacreditá-lo se ele fizesse uma afirmação falsa. O facto de Morgenthau não só ter aceitado o relato de Crowley como um registo verdadeiro das palavras de Roosevelt, mas também ter partilhado a sua própria experiência contemporânea com o Presidente, também promove a credibilidade do relatório.
Tomei ainda a liberdade de pedir conselhos ao ilustre historiador de Roosevelt, Arthur M. Schlesinger Jr., que já havia trabalhado para Morgenthau. Schlesinger, por sua vez, consultou o historiador John Morton Blum, que editou e publicou trechos dos Diários de Morgenthau. Ambos os especialistas disseram não ter conhecimento do incidente descrito, mas Schlesinger confirmou que o registro parecia plausível pelas razões que aduzi.
No final, decidi citar brevemente o documento no meu livro Por Ordem do Presidente , embora sem revelar o meu pensamento sobre a sua autenticidade. Desde então, tenho visto a frase sobre “sofrimento” usada por outros pesquisadores, que podem ter lido meu relato ou encontrado o texto de forma independente. Em qualquer caso, olhando retrospectivamente, considero que é especialmente revelador.
A descrição da expressão de Franklin Roosevelt da ideia de que judeus e católicos não eram, em algum sentido essencial, “realmente” americanos e igualmente merecedores de cidadania, correspondia às suas atitudes expressas em relação aos nipo-americanos durante a década de 1920, quando FDR endossou publicamente as proibições à imigração e cidadania asiáticas. alegando que os asiáticos eram “inacessíveis”. Essas opiniões restritivas também ajudam a explicar por que razão Roosevelt aceitou as exigências dos líderes militares e de figuras políticas da Costa Oeste para remover a etnia japonesa da Costa Oeste em 1942.
© 2023 Greg Robinson
