En una columna reciente , describí el trabajo detectivesco que realicé para aclarar un pasaje aparentemente contradictorio de un libro de John Franklin Carter sobre las actitudes de Franklin Roosevelt hacia los estadounidenses de origen japonés. En otra ocasión, tuve que lidiar con una evidencia aún más complicada que revelaba las opiniones de FDR sobre las minorías religiosas. Me requirió no sólo aprovechar mi formación histórica, sino también mi experiencia trabajando como asistente legal.
La pregunta surgió por primera vez cuando estaba investigando en la Biblioteca Franklin D. Roosevelt sobre la firma de la Orden Ejecutiva 9066 por parte de FDR. Un aspecto de las acciones del Presidente que encontré particularmente significativo fue su falta de planificación para el manejo de la propiedad de la comunidad japonesa, y su negativa a garantizar la protección de los bienes de los excluidos.
En mi opinión, estas eran pruebas reveladoras de la maligna indiferencia de FDR hacia el sufrimiento de los estadounidenses de origen japonés, una debilidad que marcó (y manchó) su política. Si bien el gobierno finalmente envió agentes de la Reserva Federal a la costa oeste para ayudar a los estadounidenses de origen japonés a disponer de bienes inmuebles, y el ejército y la Autoridad de Reubicación de Guerra proporcionaron algunas instalaciones de almacenamiento para sus pertenencias, los estadounidenses de origen japonés finalmente perdieron la gran mayoría de sus propiedades. mediante ventas forzadas, robo, vandalismo o deterioro.
Como parte de mi estudio de la cuestión de la propiedad, analicé el conflicto más amplio dentro de la administración Roosevelt sobre el manejo de los extranjeros enemigos en tiempos de guerra. Dos de los asesores del presidente, Leo Crowley, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, y Henry Morgenthau, Secretario del Tesoro, se pelearon durante las primeras semanas de 1942 sobre a quién se le debería dar autoridad para manejar la propiedad enemiga. Su incapacidad para ponerse de acuerdo sobre una división de responsabilidades retrasó aún más la acción oficial en el período previo a la expulsión masiva.
Incluso después de que Crowley fuera nombrado Custodio de la Propiedad Enemiga en marzo de 1942, el asunto siguió sin resolverse. Morgenthau se negó a asumir la ingrata tarea de vigilar las propiedades de los estadounidenses de origen japonés, con el pretexto legalista de que estaban combinadas con propiedades de ciudadanos estadounidenses.
Para encontrar más información, consulté el microfilm de los diarios de Morgenthau, que son una gran fuente sobre los años de Roosevelt para los historiadores. Al igual que varios miembros del gabinete de Roosevelt, Morgenthau mantuvo un registro diario de su tiempo en el cargo y complementó sus reflexiones personales y registros de sus conversaciones con documentos recopilados que publicó su departamento. Al revisar los diarios, tuve una ventana a la cronología de la lucha por la propiedad enemiga.
Al leer el diario del 27 de enero de 1942, encontré el informe de Morgenthau sobre una reunión con Crowley. Crowley, un católico irlandés-estadounidense, le contó al judío alemán Morgenthau que había tenido un almuerzo con el presidente, quien se había resistido a tomar una decisión definitiva sobre si el poder permanecería en el Tesoro con Morgenthau o pasaría a Crowley a través de la Oficina de Gestión de Emergencias, pero quien luego hizo una sugerencia contundente de que los dos rivales apoyaran cualquier decisión que tomara:
Entonces Leo dijo que sin motivo aparente el Presidente procedió a darle el siguiente sermón. Él dijo: 'Leo, sabes que este es un país protestante, y los católicos y los judíos están aquí en tolerancia', y dijo: 'Depende de ustedes dos aceptar lo que yo quiera en este momento'. Leo dijo que nunca se había sentido tan sorprendido en su vida. Dijo: “Algo le ha pasado al presidente. Ha perdido el contacto con la gente”. Dijo: “De repente, esta guerra le ha hecho pensar que tiene que salirse con la suya en cualquier asunto”.
Morgenthau relató que estaba igualmente horrorizado ante tal intolerancia.
Entonces dije: “Leo, ¿por qué estamos luchando? ¿Por qué me estoy matando en este escritorio si sólo estamos aquí por tolerancia? y Leo dijo: "Eso es lo que quiero saber". Entonces dije: “Hace aproximadamente un mes me sucedió algo similar, pero no tan malo en el Gabinete. Hablé con el Presidente sobre esto después, y él procedió a darme una conferencia y citó como ejemplo cómo había dos jueces católicos en Nebraska, y él se había negado a nombrar un tercero”…Leo dijo: “Le dije al Presidente en ese momento, “¿Cómo puedes negarte a nombrar a un hombre con una maravillosa trayectoria de vida sólo porque es católico?” Luego dijo que en ese momento el presidente le preguntó si los católicos se opondrían a que enviara tropas estadounidenses a Rusia, y Leo dijo: “Los católicos no sentirán esto de manera diferente que cualquier otro ciudadano”.
Después de un breve diálogo paralelo, Morgenthau y Crowley concluyeron su conversación y hablaron de su mutua indignación y consternación por la actitud de Roosevelt:
Le dije a Leo que lo que me estaba contando sobre el Presidente me inquietaba más que todos los Custodios de Propiedad Extranjera (sic) del mundo, y dijo que estaba de acuerdo conmigo y que no lo había discutido con nadie más porque no sentía que se atreviera a hacerlo.
Después de encontrar este documento en los archivos, me planteé la cuestión de si debía tratar su contenido y cómo. Por un lado, parecía coincidir con la historia que estaba contando.
Roosevelt era claramente consciente de la importancia de manejar la propiedad extranjera y estaba impaciente tanto con Morgenthau como con Crowley. Irónicamente, los esfuerzos de FDR para lograr que pusieran fin al conflicto aprovechando sus orígenes étnicos pueden haberlos unido, pero indignados por tales sentimientos.
Por otro lado, sabía que un documento así, que revelaba las actitudes intolerantes de FDR, sería explosivo, y me preocupaba su fiabilidad como prueba. Estaba compuesto enteramente de testimonios de segunda e incluso de tercera mano, con sólo la palabra de Morgenthau y Crowley tanto para los comentarios mismos como para el contexto.
Me pareció que caía bajo la rúbrica de rumores. Así como normalmente sería inadmisible en un tribunal de justicia, pensé, ¿no debería serlo en un tribunal de interpretación histórica?
Afortunadamente, había trabajado como asistente legal en un despacho de abogados y fui testigo de juicios. En el proceso me familiaricé con las reglas de los rumores. Estos proporcionan una guía útil para juzgar la evidencia. En particular, las declaraciones directas eran más fiables, precisamente porque podían ser examinadas y refutadas en los tribunales. Sin embargo, también había aprendido acerca de las excepciones a la regla, según las cuales se podían admitir pruebas indirectas. Por ejemplo, uno podría testificar sobre conversaciones externas para mostrar el estado de ánimo o la intención de una persona.
Teniendo esto en cuenta, utilizando un razonamiento inductivo, consideré qué factores podrían influir a favor de la autenticidad del documento y se me ocurrió un conjunto:
La conversación entre Crowley y Morgenthau se contó aproximadamente en el momento en que ocurrió, cuando los recuerdos estaban frescos, y en un memorando confidencial de un tipo que fomentaba la franqueza. Ambos hombres expresaron genuina indignación por los comentarios del presidente e incertidumbre y consternación sobre cómo responder.
Crowley y Morgenthau eran leales a FDR y asesores cercanos, sin una base de apoyo independiente. Ninguno de los dos se habría sentido inclinado a inventar comentarios impactantes del presidente al que cada uno servía y admiraba, y mucho menos repetirlos en conversaciones privadas o diarios. La afirmación de Crowley, dada sin que nadie se lo pidiera, de que no se atrevió a contarle a nadie lo que había ocurrido en su reunión con Roosevelt habla de su deseo de proteger al presidente.
Crowley y Morgenthau eran rivales por el puesto de custodio de propiedades extranjeras y no se agradaban (o al menos desconfiaban) el uno del otro. Morgenthau consideraba a Crowley un traficante y no muy honesto; se oponía especialmente a que Crowley recibiera un salario de fuentes privadas mientras estaba en el gobierno. Crowley consideraba que Morgenthau tenía hambre de poder e interfería. Ninguno de los dos habría tenido nada que ganar citando falsamente declaraciones ofensivas del presidente hacia el otro.
Crowley seguramente sabía que el Secretario del Tesoro mantenía registros de sus conversaciones, y que le sería fácil volver a Roosevelt y desacreditarlo si hacía una afirmación falsa. El hecho de que Morgenthau no sólo aceptara el relato de Crowley como un registro fiel de las palabras de Roosevelt, sino que compartiera su propia experiencia contemporánea con el Presidente, también promueve la credibilidad del informe.
Además, me tomé la libertad de pedir consejo al distinguido historiador de Roosevelt, Arthur M. Schlesinger, Jr., que en algún momento había trabajado para Morgenthau. Schlesinger, a su vez, consultó al historiador John Morton Blum, que había editado y publicado extractos de los Diarios de Morgenthau. Ambos peritos dijeron que desconocían el incidente descrito, pero Schlesinger confirmó que el registro parecía plausible por las razones que yo había aducido.
Al final, decidí citar brevemente el documento en mi libro Por orden del presidente , aunque sin revelar mi proceso de pensamiento sobre su autenticidad. Desde entonces, he visto la frase sobre “sufrimiento” utilizada por otros investigadores, quienes pueden haber leído mi relato o haber encontrado el texto de forma independiente. En cualquier caso, en retrospectiva, encuentro que es especialmente revelador.
La descripción de la expresión de Franklin Roosevelt de la idea de que los judíos y los católicos no eran, en algún sentido esencial, "realmente" estadounidenses e igualmente merecían la ciudadanía coincidía con sus actitudes expresadas sobre los estadounidenses de origen japonés durante la década de 1920, cuando FDR había respaldado públicamente las prohibiciones de la inmigración y la ciudadanía asiáticas. con el argumento de que los asiáticos eran “inasimilables”. Estos puntos de vista restrictivos también ayudan a explicar por qué Roosevelt aceptó las demandas de los líderes militares y figuras políticas de la costa oeste de expulsar a los japoneses étnicos de la costa oeste en 1942.
© 2023 Greg Robinson
